Messaggi Subliminali o Stimolazione Subliminali, il nuovo controllo sulle persone a loro insaputa

Messaggi Subliminali google

Nel secolo scorso, alcuni grandi scrittori hanno espresso preoccupazione per il futuro dell’umanità. In The Iron Heel (1908), lo scrittore americano Jack London immaginò un mondo in cui una manciata di ricchi titani aziendali – gli “oligarchi” – tenevano le masse a bada con una brutale combinazione di premi e punizioni. Gran parte dell’umanità viveva in schiavitù virtuale, mentre i fortunati venivano acquistati con salari decenti che permettevano loro di vivere comodamente – ma senza alcun reale controllo sulle loro vite.

In We (1924), il brillante scrittore russo Yevgeny Zamyatin, anticipando gli eccessi dell’emergente Unione Sovietica, immaginò un mondo in cui le persone venivano tenute sotto controllo attraverso un controllo pervasivo. Le pareti delle loro case erano fatte di vetro trasparente, quindi tutto ciò che facevano poteva essere osservato. Era permesso loro di abbassare le loro ombre un’ora al giorno per fare sesso, ma sia il tempo del rendez-vous che l’amante dovevano essere registrati prima con lo stato.

In Brave New World (1932), l’autore britannico Aldous Huxley immaginò una società quasi perfetta in cui l’infelicità e l’aggressività erano state progettate dall’umanità attraverso una combinazione di ingegneria genetica e condizionamento psicologico. E nel romanzo molto più oscuro del 1984 (1949), il compatriota di Huxley, George Orwell, descrisse una società in cui il pensiero stesso era controllato; nel mondo di Orwell, ai bambini veniva insegnato a usare una forma semplificata di inglese chiamata Newspeak per assicurare che non avrebbero mai potuto esprimere idee pericolose per la società.

Questi sono tutti racconti di finzione, per essere sicuri, e in ciascuno dei capi che detenevano il potere usavano vistose forme di controllo che almeno alcune persone attivamente resistettero e occasionalmente superarono. Ma nel best-seller non-fiction The Hidden Persuaders (1957) – recentemente pubblicato in una edizione del 50 ° anniversario – il giornalista americano Vance Packard ha descritto un tipo di influenza “strana e piuttosto esotica” che stava rapidamente emergendo negli Stati Uniti e che era , in un certo senso, più minaccioso rispetto ai tipi fittizi di controllo rappresentati nei romanzi. Secondo Packard, dirigenti e politici statunitensi stavano iniziando a usare metodi sottili e, in molti casi, completamente inosservabili per cambiare il modo di pensare, le emozioni e il comportamento delle persone basato su intuizioni dalla psichiatria e dalle scienze sociali.

Molti di noi hanno sentito parlare di almeno uno di questi metodi: la stimolazione subliminale, o ciò che Packard chiama ‘effetti di sottosoglia’– la presentazione di brevi messaggi che ci dicono cosa fare ma che vengono visualizzati in modo così sintetico che non siamo consapevoli di averli visti. Nel 1958, spinto dall’opinione pubblica di un teatro nel New Jersey che aveva presumibilmente nascosto messaggi in un film per aumentare le vendite di gelati, la National Association of Broadcasters – l’associazione che stabiliva gli standard per la televisione americana – modificò il suo codice per proibire l’uso di messaggi subliminali nella trasmissione. Nel 1974, la Federal Communications Commission ha affermato che l’uso di tali messaggi era “contrario all’interesse pubblico”. La legislazione per proibire la messaggistica subliminale è stata introdotta anche nel Congresso degli Stati Uniti, ma mai emanata. Sia il Regno Unito che l’Australia hanno leggi severe che lo proibiscono.

La stimolazione subliminale è probabilmente ancora ampiamente utilizzata negli Stati Uniti – è difficile da rilevare, dopotutto, e nessuno la tiene al corrente – ma probabilmente non vale la pena preoccuparsi. La ricerca suggerisce che ha solo un piccolo impatto e che influenza principalmente le persone che sono già motivate a seguire i suoi dettami; le direttive subliminali per bere influenzano le persone solo se hanno già sete.

Packard aveva tuttavia scoperto un problema molto più grande, ovvero che le potenti corporazioni erano costantemente alla ricerca, e in molti casi già applicavano, di un’ampia varietà di tecniche per controllare le persone a loro insaputa. Ha descritto una sorta di cabala in cui i marketer hanno lavorato a stretto contatto con gli scienziati sociali per determinare, tra le altre cose, come convincere le persone ad acquistare cose di cui non avevano bisogno e come condizionare i bambini a essere buoni consumatori – inclinazioni che sono state esplicitamente coltivate e addestrato nel nuovo mondo di Huxley . Guidati dalle scienze sociali, i professionisti del marketing stavano rapidamente imparando a giocare sulle insicurezze della gente, sulle fragilità, sulle paure inconsce, sui sentimenti aggressivi e sui desideri sessuali di alterare il loro pensiero, le loro emozioni e il loro comportamento senza la consapevolezza di essere manipolati.

Agli inizi degli anni ’50, ha detto Packard, i politici avevano ricevuto il messaggio e stavano iniziando a mercificarsi usando le stesse sottili forze utilizzate per vendere sapone. Packard ha introdotto il suo capitolo sulla politica con una citazione inquietante dall’economista britannico Kenneth Boulding: “Un mondo di dittatura invisibile è concepibile, usando ancora le forme di governo democratico”. Questo potrebbe davvero accadere e, in caso affermativo, come funzionerebbe?

Le forze descritte da Packard sono diventate più pervasive nel corso dei decenni. La musica rilassante che tutti ascoltiamo nei supermercati ci fa camminare più lentamente e comprare più cibo, sia che ne abbiamo bisogno o meno. La maggior parte dei pensieri vacui e dei sentimenti intensi vissuti dai nostri ragazzi dalla mattina alla sera sono attentamente orchestrati da professionisti del marketing altamente qualificati che lavorano nelle nostre industrie della moda e dell’intrattenimento. I politici lavorano con una vasta gamma di consulenti che testano ogni aspetto di ciò che i politici fanno per influenzare gli elettori: vestiti, intonazioni, espressioni facciali, trucco, acconciature e discorsi sono tutti ottimizzati, proprio come la confezione di un cereale per la colazione.

Fortunatamente, tutte queste fonti di influenza operano in modo competitivo. Alcuni persuasori vogliono che compriamo o crediamo a una cosa, agli altri di comprare o credere a qualcos’altro. È la natura competitiva della nostra società che ci mantiene, a conti fatti, relativamente liberi.

Ma cosa succederebbe se emergessero nuove fonti di controllo che avevano poca o nessuna concorrenza? E se venissero sviluppati nuovi mezzi di controllo molto più potenti – e molto più invisibili– di quelli che sono esistiti in passato? E se i nuovi tipi di controllo consentissero a una manciata di persone di esercitare un’enorme influenza non solo sui cittadini degli Stati Uniti ma su gran parte delle persone sulla Terra?

Potrebbe sorprenderti a sentire questo, ma queste cose sono già accadute.

Per capire come funzionano le nuove forme di controllo mentale, dobbiamo iniziare osservando il motore di ricerca, uno in particolare: il più grande e il migliore di tutti, ovvero Google. Il motore di ricerca di Google è così buono e così popolare che il nome dell’azienda è ora un verbo comunemente utilizzato nelle lingue di tutto il mondo. Per “Google” è necessario cercarlo nel motore di ricerca di Google e, in effetti, è il modo in cui la maggior parte degli utenti di computer in tutto il mondo riceve la maggior parte delle proprie informazioni su tutto ciò che accade in questi giorni. Lo fanno su Google . Google è diventato il gateway principale per praticamente tutta la conoscenza, principalmente perché il motore di ricerca è così bravo a fornirci esattamente le informazioni che stiamo cercando, quasi istantaneamente e quasi sempre nella prima posizione della lista che ci mostra dopo aver lanciato la nostra ricerca – l’elenco dei “risultati di ricerca”.

Quella lista ordinata è così buona, infatti, che circa il 50 percento dei nostri clic raggiunge i primi due elementi e oltre il 90 percento dei nostri clic va ai 10 articoli elencati nella prima pagina dei risultati; poche persone guardano le altre pagine dei risultati, anche se spesso sono migliaia, il che significa che probabilmente contengono molte buone informazioni. Google decide quale dei miliardi di pagine web che includerà nei nostri risultati di ricerca e decide anche come classificarle. Come decide che queste cose sono un segreto oscuro e profondo – uno dei segreti meglio custoditi al mondo, come la formula di Coca-Cola.

Poiché le persone hanno maggiori probabilità di leggere e fare clic su articoli di livello più alto, le aziende ora spendono miliardi di dollari ogni anno cercando di ingannare l’algoritmo di ricerca di Google, il programma per computer che seleziona e classifica, per aumentarne altri due. Andando su una tacca può significare la differenza tra successo e fallimento per un business, e il passaggio nelle migliori posizioni può essere la chiave per i profitti grassi.

Verso la fine del 2012, ho iniziato a chiedermi se i risultati di ricerca di alto livello potrebbero avere un impatto maggiore rispetto alle scelte dei consumatori. Forse, ho ipotizzato, un risultato di ricerca superiore potrebbe avere un piccolo impatto sulle opinioni delle persone sulle cose. All’inizio del 2013, il mio socio Ronald E Robertson dell’American Institute for Behavioral Research and Technologya Vista, in California, ho messo a frutto questa idea conducendo un esperimento in cui 102 persone provenienti da San Diego venivano assegnate casualmente a uno dei tre gruppi. In un gruppo, le persone hanno visto risultati di ricerca che hanno favorito un candidato politico, ovvero risultati collegati a pagine Web che hanno fatto apparire questo candidato migliore del suo avversario. In un secondo gruppo, le persone hanno visto classifiche di ricerca che hanno favorito il candidato avversario, e nel terzo gruppo – il gruppo di controllo – le persone hanno visto un mix di classifiche che non favorivano né i candidati. Gli stessi risultati di ricerca e le stesse pagine Web sono stati utilizzati in ciascun gruppo; l’unica cosa che differiva per i tre gruppi era l’ordinamento dei risultati di ricerca.

Per rendere realistico il nostro esperimento, abbiamo utilizzato risultati di ricerca reali collegati a pagine Web reali. Abbiamo anche usato una vera elezione – le elezioni del 2010 per il primo ministro dell’Australia. Abbiamo usato le elezioni straniere per assicurarci che i nostri partecipanti fossero “indecisi”. La loro mancanza di familiarità con i candidati lo ha assicurato. Attraverso la pubblicità, abbiamo anche reclutato un gruppo etnicamente eterogeneo di elettori registrati per un’ampia fascia di età al fine di abbinare le caratteristiche demografiche chiave della popolazione votante statunitense.

A tutti i partecipanti sono state dapprima date brevi descrizioni dei candidati e poi è stato chiesto loro di valutarli in vari modi, oltre a indicare quale candidato avrebbero votato; Come potreste aspettarvi, i partecipanti inizialmente non hanno favorito né i candidati su nessuna delle cinque misure che abbiamo usato, e il voto è stato equamente suddiviso in tutti e tre i gruppi. Quindi i partecipanti hanno avuto fino a 15 minuti di tempo per condurre una ricerca online utilizzando “Kadoodle”, il nostro motore di ricerca fittizio, che ha dato loro l’accesso a cinque pagine di risultati di ricerca collegati alle pagine web. Le persone potrebbero muoversi liberamente tra i risultati di ricerca e le pagine Web, proprio come facciamo noi quando utilizziamo Google. Quando i partecipanti hanno completato la loro ricerca, abbiamo chiesto loro di valutare di nuovo i candidati, e abbiamo anche chiesto loro di nuovo chi avrebbero votato.

Abbiamo previsto che le opinioni e le preferenze di voto del 2 o 3% delle persone nei due gruppi di pregiudizi – i gruppi in cui le persone vedevano le classifiche che favorivano un candidato – si sarebbero spostate verso quel candidato. Ciò che abbiamo effettivamente trovato è stato sorprendente. La proporzione di persone che favoriscono il candidato di prima classe del motore di ricerca è aumentata del 48,4 per cento , e tutte e cinque le nostre misure si sono spostate verso quel candidato. Inoltre, il 75% delle persone appartenenti ai gruppi di pregiudizi sembrava essere del tutto ignaro del fatto che stessero osservando posizioni di ricerca distorte. Nel gruppo di controllo, le opinioni non sono cambiate in modo significativo.

Questa sembrava essere una scoperta importante. Il cambiamento che avevamo prodotto, che abbiamo chiamato Search Engine Manipulation Effect (o SEME, pronunciato “sembra”), sembrava essere uno dei più grandi effetti comportamentali mai scoperti. Non abbiamo comunque stappato immediatamente la bottiglia di Champagne. Per prima cosa, avevamo testato solo un piccolo numero di persone e provenivano tutti dall’area di San Diego.

Nel giro di un anno circa, abbiamo replicato le nostre scoperte altre tre volte, e la terza volta con un campione di oltre 2.000 persone di tutti i 50 stati degli Stati Uniti. In quell’esperimento, lo spostamento delle preferenze di voto è stato del 37,1 per cento e persino più alto in alcuni gruppi demografici – addirittura dell’80 per cento, in effetti.

Abbiamo anche imparato in questa serie di esperimenti che, riducendo leggermente il bias sulla prima pagina dei risultati di ricerca, in particolare includendo un elemento di ricerca che favoriva l’ altrocandidato nella terza o quarta posizione dei risultati, potevamo mascherare la nostra manipolazione in modo che poche persone o addirittura nessuna persone fossero consapevoli del fatto che stavano vedendo classifiche distorte. Potremmo ancora produrre cambiamenti drammatici nelle preferenze di voto, ma potremmo farlo in modo invisibile .

Ancora niente champagne, comunque. I nostri risultati sono stati forti e coerenti, ma i nostri esperimenti hanno coinvolto tutte le elezioni straniere – le elezioni del 2010 in Australia. Le preferenze di voto potrebbero essere spostate da veri elettori nel bel mezzo di una vera campagna? Eravamo scettici. Nelle elezioni reali, le persone sono bombardate da molteplici fonti di informazione e sanno anche molto sui candidati. Sembrava improbabile che una singola esperienza su un motore di ricerca avrebbe avuto un grande impatto sulle loro preferenze di voto.

Per scoprirlo, all’inizio del 2014, siamo andati in India poco prima dell’inizio delle votazioni nelle più grandi elezioni democratiche del mondo: l’elezione di Lok Sabha per il primo ministro. I tre candidati principali erano Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal e Narendra Modi. Facendo uso di pool di soggetti online e di pubblicità online e cartacea, abbiamo reclutato 2.150 persone provenienti da 27 dei 35 stati e territori indiani per partecipare al nostro esperimento. Per partecipare, hanno dovuto essere elettori registrati che non avevano ancora votato e che erano ancora indecisi su come avrebbero votato.

I partecipanti sono stati assegnati in modo casuale a tre gruppi di motori di ricerca, favorendo, rispettivamente, Gandhi, Kejriwal o Modi. Come ci si potrebbe aspettare, i livelli di familiarità con i candidati erano alti – tra 7.7 e 8.5 su una scala di 10. Abbiamo previsto che la nostra manipolazione avrebbe prodotto un effetto molto piccolo, se ce n’era uno, ma non è quello che abbiamo trovato. In media, siamo stati in grado di spostare la percentuale di persone che favoriscono un dato candidato di oltre il 20% complessivo e più del 60% in alcuni gruppi demografici. Ancora più inquietante, il 99,5 per cento dei nostri partecipanti non ha mostrato alcuna consapevolezza del fatto che stessero osservando posizioni di ricerca distorte – in altre parole, che fossero manipolate.

La quasi-invisibilità del SEME è davvero curiosa. Significa che quando le persone – inclusi te e me – stanno guardando le classifiche di ricerca distorte, hanno un bell’aspetto . Quindi, se in questo momento tu sei Google “candidato alla presidenza degli Stati Uniti”, i risultati di ricerca che vedi saranno probabilmente abbastanza casuali, anche se capita di favorire un candidato . Anche io ho difficoltà a rilevare i pregiudizi nei ranking di ricerca che conoscoessere di parte (perché sono stati preparati dal mio staff). Eppure i nostri esperimenti randomizzati e controllati ci ripetono più volte che quando elementi di livello superiore si collegano a pagine web che favoriscono un candidato, questo ha un impatto drammatico sulle opinioni degli elettori indecisi, in gran parte per il semplice motivo che le persone tendono a clicca solo su oggetti di livello superiore. Questo è veramente spaventoso: come gli stimoli subliminali, SEME è una forza che non puoi vedere; ma a differenza degli stimoli subliminali, ha un impatto enorme – come Casper, il fantasma che ti spinge giù da una rampa di scale.

Loading...

Abbiamo pubblicato un rapporto dettagliato sui nostri primi cinque esperimenti sul SEME nei prestigiosi Atti dell’Accademia Nazionale delle Scienze (PNAS) nell’agosto 2015. Avevamo effettivamente trovato qualcosa di importante, soprattutto dato il dominio di Google sulla ricerca. Google ha un quasi monopolio nelle ricerche su Internet negli Stati Uniti, con l’83% degli americani che specifica Google come il motore di ricerca che usano più spesso, secondo il Pew Research Center . Quindi, se Google favorisce un candidato in un’elezione, il suo impatto sugli elettori indecisi potrebbe facilmente decidere il risultato delle elezioni.

Tieni presente che abbiamo avuto solo una possibilità per i nostri partecipanti. Quale sarebbe l’impatto di favorire un candidato nelle ricerche che le persone conducono per un periodo di settimane o mesi prima di un’elezione? Sarebbe quasi certamente molto più grande di quello che stavamo vedendo nei nostri esperimenti.

Altri tipi di influenza durante una campagna elettorale sono bilanciati da fonti di influenza concorrenti – un’ampia varietà di giornali, programmi radiofonici e reti televisive, ad esempio – ma Google, a tutti gli effetti, non ha concorrenza e le persone si fidano dei risultati di ricerca implicitamente, supponendo che il misterioso algoritmo di ricerca dell’azienda sia interamente oggettivo e imparziale. Questo alto livello di fiducia, unito alla mancanza di concorrenza, pone Google in una posizione unica per influire sulle elezioni. Ancora più inquietante, il business dei ranking di ricerca è completamente non regolamentato, quindi Google potrebbe favorire qualsiasi candidato a suo piacimento senza violare alcuna legge. Alcuni tribunali hanno persino stabilito che il diritto di Google di ordinare i risultati di ricerca in base all’ordine è protetto come forma di libertà di espressione.

La compagnia favorisce mai candidati particolari? Nelle elezioni presidenziali americane del 2012, Google e i suoi massimi dirigenti hanno donato oltre $ 800.000 al presidente Barack Obama e solo $ 37.000 al suo avversario, Mitt Romney. E nel 2015, un team di ricercatori dell’Università del Maryland e altrove ha dimostrato che i risultati di ricerca di Google favorivano regolarmente i candidati democratici. Le classifiche di ricerca di Google sono davvero di parte? Un rapporto interno emesso dalla Federal Trade Commission degli Stati Uniti nel 2012 ha concluso che le classifiche di ricerca di Google sistemano regolarmente gli interessi finanziari di Google rispetto a quelli dei loro concorrenti e le azioni anti-trust attualmente in corso contro Google in Unione europea e India si basano su scoperte.

In most countries, 90 per cent of online search is conducted on Google, which gives the company even more power to flip elections than it has in the US and, with internet penetration increasing rapidly worldwide, this power is growing. In our PNAS article, Robertson and I calculated that Google now has the power to flip upwards of 25 per cent of the national elections in the world with no one knowing this is occurring. In fact, we estimate that, with or without deliberate planning on the part of company executives, Google’s search rankings have been impacting elections for years, with growing impact each year. And because search rankings are ephemeral, they leave no paper trail, which gives the company complete deniability.

Il potere su questa scala e con questo livello di invisibilità non ha precedenti nella storia umana. Ma si scopre che la nostra scoperta sul SEME era solo la punta di un iceberg molto grande.

Rapporti recenti suggeriscono che il candidato presidenziale democratico Hillary Clinton sta facendo un uso massiccio dei social media per cercare di generare supporto – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat e Facebook, per i principianti. Al momento della stesura, ha 5,4 milioni di follower su Twitter, e il suo staff sta twittando più volte all’ora durante le ore di veglia. Il leader repubblicano, Donald Trump, ha 5,9 milioni di follower su Twitter e twittato altrettanto frequentemente.

I social media sono una grande minaccia per la democrazia come sembrano le classifiche di ricerca? Non necessariamente. Quando le nuove tecnologie vengono utilizzate in modo competitivo, non rappresentano alcuna minaccia. Anche se le piattaforme sono nuove, vengono generalmente utilizzate allo stesso modo di cartelloni pubblicitari e pubblicità televisive utilizzate da decenni: si mette un cartellone su un lato della strada; Ho messo uno sull’altro. Potrei avere i soldi per erigere più cartelloni pubblicitari di te, ma il processo è ancora competitivo.

Cosa succede, tuttavia, se tali tecnologie vengono utilizzate in modo improprio dalle società che le possiedono? Uno studio di Robert M Bond, ora professore di scienze politiche presso la Ohio State University, e altri pubblicati su Nature nel 2012, ha descritto un esperimento eticamente discutibile in cui, nel giorno delle elezioni del 2010, Facebook ha inviato “spunti e votazioni” a più di 60 milioni dei suoi utenti. I richiami hanno causato circa 340.000 persone a votare che altrimenti non avrebbero avuto. Scrivere nella Nuova Repubblicanel 2014 Jonathan Zittrain, professore di diritto internazionale presso l’Università di Harvard, ha sottolineato che, data l’enorme quantità di informazioni che ha raccolto sui suoi utenti, Facebook potrebbe facilmente inviare tali messaggi solo a persone che supportano una particolare festa o candidato, e che fare ciò potrebbe facilmente capovolgere un’elezione ravvicinata – senza che nessuno sappia che ciò è accaduto . E poiché le pubblicità, come le classifiche di ricerca, sono effimere, manipolare un’elezione in questo modo non lascerebbe nessuna scia di carta.

Esistono leggi che vietano a Facebook di inviare annunci selettivamente a determinati utenti? Assolutamente no; infatti, la pubblicità mirata è come Facebook fa i suoi soldi. Facebook sta attualmente manipolando le elezioni in questo modo? Nessuno lo sa, ma secondo me sarebbe sciocco e forse addirittura improprio per Facebook non farlo. Alcuni candidati sono migliori per un’azienda rispetto ad altri e i dirigenti di Facebook hanno una responsabilità fiduciaria nei confronti degli azionisti della società per promuovere gli interessi dell’azienda.

Lo studio Bond è stato ampiamente ignorato, ma un altro esperimento su Facebook , pubblicato nel 2014 in PNAS, ha suscitato proteste in tutto il mondo. In questo studio, per un periodo di una settimana, 689.000 utenti di Facebook hanno inviato feed di notizie che contenevano un eccesso di termini positivi, un eccesso di termini negativi o nessuno dei due. Quelli del primo gruppo hanno successivamente usato termini leggermente più positivi nelle loro comunicazioni, mentre quelli del secondo gruppo hanno usato termini leggermente più negativi nelle loro comunicazioni. Questo è stato detto per dimostrare che gli “stati emotivi” delle persone potrebbero essere deliberatamente manipolati su larga scala da una società di social media, un’idea che molti hanno trovato inquietante. La gente era anche sconvolta dal fatto che un esperimento su vasta scala sulle emozioni fosse stato condotto senza il consenso esplicito di nessuno dei partecipanti.

I profili dei consumatori di Facebook sono indubbiamente enormi, ma impallidiscono rispetto a quelli gestiti da Google, che raccoglie informazioni sulle persone 24 ore su 24, 7 giorni su 7, utilizzando oltre 60 diverse piattaforme di osservazione : il motore di ricerca, ma anche Google Wallet, Google Maps , Google AdWords, Google Analytics, Chrome, Google Documenti, Android, YouTube e così via. Gli utenti di Gmail sono generalmente ignari del fatto che Google memorizza e analizza tutte le email che scrivono, anche le bozze che non inviano mai, così come tutte le email in arrivo che ricevono sia dagli utenti di Gmail che da quelli di altri utenti.

In base alle norme sulla privacy di Google – a cui si assegna ogni volta che si utilizza un prodotto Google, anche quando non si è stati informati che sta utilizzando un prodotto Google – Google può condividere le informazioni raccolte con quasi chiunque, comprese le agenzie governative . Ma mai con te . La privacy di Google è sacrosanta; il tuo è inesistente.

Potrebbe Google e “quelli con cui lavoriamo” (la lingua della privacy policy) utilizzare le informazioni che stanno accumulando su di te per scopi nefandi – per manipolare o costringere, per esempio? Le informazioni inaccurate nei profili delle persone (che le persone non hanno modo di correggere) potrebbero limitare le loro opportunità o rovinare la loro reputazione?

Certamente, se Google si preparasse a fissare un’elezione, potrebbe prima immergersi nel suo enorme database di informazioni personali per identificare solo quegli elettori che sono indecisi. Quindi potrebbe, giorno dopo giorno, inviare classifiche personalizzate favorendo un candidato solo per quelle persone . Un vantaggio di questo approccio è che renderebbe la manipolazione di Google estremamente difficile da rilevare per gli investigatori.

Forme estreme di monitoraggio, sia del KGB in Unione Sovietica, della Stasi in Germania dell’Est, o del Grande Fratello nel 1984 , sono elementi essenziali di tutte le tirannie e la tecnologia sta rendendo più semplice che mai il monitoraggio e il consolidamento dei dati di sorveglianza. Entro il 2020, la Cina avrà messo in atto il più ambizioso sistema di monitoraggio del governo mai creato – un unico database chiamato Sistema di credito sociale , in cui sono registrati più rating e record per tutti i suoi 1,3 miliardi di cittadini per un facile accesso da parte di funzionari e burocrati. A colpo d’occhio, sapranno se qualcuno ha un lavoro di scuola plagiato, è stato tardivo nel pagare le bollette, urinato in pubblico o bloggato in modo inappropriato online.

Come chiariscono le rivelazioni di Edward Snowden, ci stiamo rapidamente spostando verso un mondo in cui sia i governi che le società – a volte lavorando insieme – raccolgono enormi quantità di dati su ognuno di noi ogni giorno, con poche o nessuna legge in vigore che limitano il modo in cui tali i dati possono essere utilizzati. Quando si combina la raccolta di dati con il desiderio di controllare o manipolare, le possibilità sono infinite, ma forse la possibilità più spaventosa è quella espressa nell’affermazione di Boulding che una “dittatura invisibile” era possibile “usando le forme di governo democratico”.

Poiché Robertson ed io abbiamo presentato il nostro rapporto iniziale su SEME a PNAS all’inizio del 2015, abbiamo completato una serie sofisticata di esperimenti che hanno notevolmente migliorato la nostra comprensione di questo fenomeno, e altri esperimenti saranno completati nei prossimi mesi. Ora abbiamo molto più senso del perché SEME sia così potente e di come, in una certa misura, possa essere soppresso.

Abbiamo anche imparato qualcosa di molto inquietante: i motori di ricerca stanno influenzando molto di più di quello che la gente compra e per chi vota. Ora abbiamo prove che suggeriscono che praticamente su tutte le questioni in cui le persone sono inizialmente indecise, le classifiche di ricerca influenzano quasi ogni decisione presa dalle persone. Stanno avendo un impatto sulle opinioni, convinzioni, atteggiamenti e comportamenti degli utenti di Internet in tutto il mondo – completamente senza la consapevolezza della gente che ciò si sta verificando. Questo sta accadendo con o senza l’intervento deliberato da parte dei funzionari della compagnia; anche i cosiddetti processi di ricerca “organici” generano regolarmente risultati di ricerca che favoriscono un punto di vista e che a loro volta hanno la possibilità di ribaltare le opinioni di milioni di persone che sono indecise su un problema. In uno dei nostri recenti esperimenti,

Forse ancora più inquietante è il fatto che la manciata di persone che mostrano di essere consapevoli di vedere le classifiche di ricerca distorte si spostano ancora più in  nella direzione prevista; semplicemente sapere che una lista è distorta non ti protegge necessariamente dal potere di SEME.

Ricorda cosa sta facendo l’algoritmo di ricerca: in risposta alla tua query, sta selezionando una manciata di pagine web tra i miliardi disponibili, e sta ordinando quelle pagine web usando criteri segreti. Alcuni secondi dopo, la decisione che prendi o l’opinione che formi – sul miglior dentifricio da usare, se il fracking è sicuro, dove dovresti andare alla tua prossima vacanza, chi sarebbe il miglior presidente o se il riscaldamento globale è reale – è determinato da quella breve lista ti viene mostrato, anche se non hai idea di come sia stato generato l’elenco.

Nel frattempo, dietro le quinte, un consolidamento dei motori di ricerca è stato silenziosamente in atto, in modo che più persone utilizzano il motore di ricerca dominante anche quando pensano di non esserlo. Perché Google è il miglior motore di ricerca, e poiché la scansione di Internet in rapida espansione è diventata proibitivamente costosa, sempre più motori di ricerca stanno attingendo le loro informazioni dal leader piuttosto che generarlo autonomamente. L’operazione più recente, rivelata in un deposito della Securities and Exchange Commission nell’ottobre 2015, era tra Google e Yahoo! Inc.

In vista delle elezioni presidenziali americane del novembre 2016, vedo chiari segnali che Google sta sostenendo Hillary Clinton. Nell’aprile 2015, Clinton ha ingaggiato Stephanie Hannon da Google come sua responsabile tecnologica e, pochi mesi fa, Eric Schmidt, presidente della holding che controlla Google, ha creato una società semi-segreta – The Groundwork – per lo specifico scopo di mettere Clinton in carica. La formazione di The Groundwork ha spinto Julian Assange, fondatore di Wikileaks, a duplicare l” arma segreta ‘ di Google Clinton nella sua ricerca per la presidenza degli Stati Uniti.

Stimiamo ora che i vecchi amici di Hannon abbiano il potere di guidare tra 2,6 e 10,4 milioni di voti a Clinton il giorno delle elezioni senza che nessuno sappia che questo sta accadendo e senza lasciare una scia di carta. Possono anche aiutarla a vincere la nomination, ovviamente, influenzando gli elettori indecisi durante le primarie. Gli elettori dell’oscillazione sono sempre stati la chiave per vincere le elezioni e non c’è mai stato un modo più efficace, efficace o economico per influenzarli rispetto al SEME.

Viviamo in un mondo in cui una manciata di aziende high-tech, che a volte lavorano a stretto contatto con i governi, non solo monitorano gran parte della nostra attività, ma controllano anche in modo invisibile sempre più ciò che pensiamo, sentiamo, fare e dire La tecnologia che ora ci circonda non è solo un giocattolo innocuo; ha anche reso possibili manipolazioni non rilevabili e non rintracciabili di intere popolazioni – manipolazioni che non hanno precedenti nella storia umana e che sono attualmente ben al di là della portata delle leggi e dei regolamenti esistenti. I nuovi persuasori nascosti sono più grandi, più audaci e più cattivi di qualsiasi cosa Vance Packard abbia mai immaginato. Se scegliamo di ignorarlo, lo facciamo a nostro rischio e pericolo.

Robert Epstein è un anziano ricercatore psicologo presso l’American Institute for Behavioral Research and Technology in California. È autore di 15 libri e ex redattore capo di Psychology Today. Questo articolo è un’anteprima del suo prossimo libro, The New Mind Control.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Nuovo Universo
Unisciti ai nostri feed per ricevere automaticamente le ultime notizie e informazioni.